欠债不还钱“老赖”遇“夜鹰” 拘传7人4人当场和解
原标题：欠债不还钱“老赖”遇“夜鹰” 拘传7人4人当场和解
丰泽法院夜间突击执行 拘传7人4人当场和解
泉州网7月30日讯（记者 许小程 通讯员 王东飘）日前，丰泽区人民法院开展第十场“夜鹰行动”，共出动38名执行干警、12名法警和15辆警车，兵分三路对多名失信被执行人开展突击执行行动，此次行动还邀请了丰泽区多名人大代表见证。在持续3个多小时的行动中，依法拘传7名被执行人。其中2人当场履行还款义务，2人当场与申请人达成和解，另有3人被依法拘留。
欠款5万元不还 饭吃一半被拘传
林某（女）和陈女士是朋友关系。2015年5月，林某因资金短缺向陈女士借款5万元并出具借条，约定月利率2%。事后林某分文未还，陈女士多次催讨无果后向丰泽区人民法院提起诉讼，要求林某偿还欠款。去年10月份，丰泽法院作出判决，林某应在判决生效之日起十日内偿还向陈女士借的5万元，并支付相应利息。林某并未履行义务，随后陈女士向法院申请强制执行。
执行过程中，法院向林某发送执行通知书、报告财产令及执行裁定书，要求林某限期到法院申报财产，但林某依然未到庭。
当天晚上，执行法官敲开林某的家门时，她正与家人在吃饭。法官依法将林某拘传至法院，要求她与陈女士协商还款事宜。“我愿意还钱，可是我没钱。”一直到当天晚上11点多，林某的态度都很强硬。无奈之下，法官依法将她送到拘留所准备拘留，随后林某的丈夫赶来法院表示愿意还款。双方约定按本金及利息共7万元计算，林某的丈夫当场筹集了3万元还款，剩下的4万元分期偿还。
因2.2万元欠款“二进宫” 被抓后当场还清
2012年开始，吴先生与位于市区刺桐路的某广告公司合作。2016年2月，双方在结算工程款时，广告公司以“借款单”形式确认拖欠吴先生工程款22000元。结算后吴先生多次向该公司催讨，但该公司拒不付款。随后，吴先生向丰泽区人民法院提起诉讼。庭审期间，广告公司及其法人代表陈某并未到庭。去年5月，法院一审判决该广告公司应偿还欠款，但该公司迟迟不履行义务。
去年11月，吴先生向法院申请强制执行。今年4月份，执行法官曾对陈某进行司法拘留，后双方和解，陈某及其公司先偿还10000元，并承诺该月还清剩余欠款。但和解协议签订后，陈某并未如期还款。“夜鹰行动”当晚，法官来到该广告公司时，陈某正坐在办公室里，法官依法将他拘传至法院。
经调解，陈某当场与吴先生和解，并由公司人员将剩余的12000元欠款送到法院。
拖欠货款不还 调解不成被拘
刘某从事古建筑修复生意，在承建工程中需要各类木材。从2011年开始，刘某多次向林先生购买木材，由林先生将木材送到指定地点，刘某签收木材，但双方并未签订书面的买卖合同。2014年10月底，双方因货款是否支付完毕发生争议，刘某认为货款已经付清，林先生则认为还有169000多元的货款未支付，向法院提起诉讼。法院经过审理后判令刘某应支付林先生欠款169000多元以及相应利息。
由于刘某未履行还款义务，林先生向法院申请强制执行。执行期间，刘某多次外出躲避。“夜鹰行动”当天晚上，执行法官来到刘某家中时，他正在与妻子泡茶，法官将刘某拘传后，将其带到法院进行调解，但双方未能达成和解方案。当天晚上，法院依法对刘某实施司法拘留。
民间借贷“借壳”房屋买卖合同 如此“双保险”算盘 法院不支持
原标题：民间借贷“借壳”房屋买卖合同 如此“双保险”算盘 法院不支持
海峡网7月19日讯（泉州网记者 苏玮杰 通讯员 徐晓璐 曾凯旋）有些“聪明”的债权人想要“双保险”，于是在签订民间借贷合同的同时，签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保。这种情况下，借款人不能按期还款，出借人能否请求履行房屋买卖合同？近日，德化法院审理了一起蹊跷的商品房预售合同纠纷，双方当事人面红耳赤，原告称该案系房屋买卖关系，而被告则称该案系民间借贷关系，堪称雾里看花。但经法院审理，层层揭开了案件的真相。
各执一词 原告诉称房屋买卖 被告辩称借贷
2017年8月11日，家住泉州丰泽的杨某风尘仆仆地驱车赶来德化法院起诉，称2013年5月27日，她与德化某置业公司分别签订4份《定购协议书》，向该公司定购由其开发的4套商品房，已全部付清购房款。但是，该公司迟迟未交房，构成违约，故请求法院判决该公司按约交付房屋。
在审理过程中，该公司的法定代表人王某辩称双方之间名为房屋买卖合同，实为民间借贷合同。该公司因资金周转困难向杨某借款750万元，并约定利息按日1.6‰计算。为保证借款按时归还，在杨某的要求下，该公司这才出具了4份《定购协议书》和《收款收据》。没想到，却引来了这场官司。
疑点重重 披着房屋买卖合同“外衣”下的借贷行为
法官在处理案件过程中，发现此案诸多疑点：首先，协议书约定的房屋价格明显低于正常交易价格。按照《定购协议书》的内容，诉争房屋的面积均为223-225平方米，而订房款却只有154.6万元至174.9万元，且诉争房屋在德化县城属于较为知名的高档楼盘，却远远低于德化当时的房产价格。其次，4份《收款收据》的“缴款单位及缴款人”处均为空白，未填写具体的缴款人姓名。最后，4份《定购协议书》约定的“甲方”为该公司，但是“乙方”处却是空白，合同落款处“乙方：杨某”的名字系用铅笔进行填写。
经法官多次询问，杨某最终承认其与该公司是基于民间借贷关系出具《定购协议书》，实际上并未支付购房款。法官根据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》向杨某释明，其房屋买卖关系的主张不能获得支持，建议变更诉讼请求按照民间借贷法律关系审理，否则将承担败诉的后果。但是，杨某拒绝变更诉讼请求，故德化法院依法驳回杨某的起诉。杨某不服，向泉州中级人民法院提起上诉，二审维持一审法院处理结果，裁定驳回杨某的上诉，本案已发生法律效力。
法官说法 挂羊头卖狗肉 法律不予支持
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回其起诉。”
本案中，双方签订的商品房预售合同的房屋价格明显低于市场价，且合同多处关键信息点均为空白。双方当事人之间名为房屋买卖合同关系实为民间借贷关系。按照上述法律规定，此类以签订房屋买卖合同作为民间借贷关系担保的方式，须按照双方民间借贷的真实法律关系进行诉讼及处理，单独要求起诉借款人履行房屋买卖合同不会得到法院的支持。
相关新闻 （共 6 条）