驴友擅自进入未开发区域溺亡，驴友父母起诉文旅局，擅闯识引规则意识敲响警钟。未开文旅一匹马，发区反思一次未经许可的域遇野游，一场无法挽回的难父水滴直播悲剧。“说走就走”虽成潮流，母诉却不能成为漠视风险的局规借口。我们希望通过这一判决向公众传递明确信号：自然不是则意游乐场，法律不庇护鲁莽之举。驴友风景越是擅闯识引壮美，潜在危险往往越隐蔽难察。未开文旅此案不仅揭示了大自然的发区反思无情，更凸显遵守规则的域遇必要性。（）
我们呼吁广大旅行者：敬畏自然，难父珍视生命。出行前须充分准备，优先选择正规景区，切勿被“野路”诱惑所蒙蔽。请谨记，“再美的照片”也绝不能以牺牲生命为代价；唯有谨慎规划，才是通向诗与远方的唯一安全之路。
徒步爱好者刘某乙向牧民租用马匹，途经河道时遭遇急流，双男主砰砰砰完整百度无删减人马被冲走，后因溺水死亡。其父母将当地文体局、设驿站的公司、为刘某乙提供加油服务的陈某及同行的韦某告上法庭。近日，二审法院判决驳回其父母全部诉讼请求。
2024年8月20日，徒步爱好者刘某乙与其他同行者拼车自西部某县出发，抵达某村。次日启程，历经五天行程后到达某湖，在此与朱某相识，并一同露营三天，随后两人分别沿某山乡出口方向徒步前行。8月28日，三人于某古道相遇，当时韦某正同向进入该古道，之后三人先后继续前进。
两天后，刘某乙与韦某在一条河道边遇上，因水流湍急，二人便与一名当地牧民协商，污视频黄以每匹马800元的价格，请其协助将两人送往某山出口。牧民骑一匹马，刘某乙与韦某各自骑一匹，抵达河道附近后与朱某会合。朱某说：“过不去。”带路的牧民自行前往河边探查，返回后告知二人：“这条河无法通过，我们在此歇一晚吧？”刘某乙回应：“河边全是石头，没法扎营。”坚持要继续前行。
牧民、韦某与刘某乙三人各骑一匹马继续渡河，行至河道中央时，被汹涌的河水冲袭，连人带马一同卷走。韦某凭借自救能力成功上岸，随即尝试拨打报警及救援电话，但因无信号未能接通，遂徒步前往附近树林暂作休整。8月31日7时31分，韦某继续前行，翻越某山乡山口后，红桃视向两名工作人员求助并报警。某山派出所接到警情后立即组织人员进山搜寻，最终发现刘某乙的遗体。经鉴定，刘某乙系生前溺水致窒息死亡。
刘某乙的父母向法院提起诉讼，请求陈某、韦某、某甲公司及某文体局共同赔偿各项损失共计855259元。一审法院审理后认定，某甲公司设立驿站，协助某文体局对已报备的徒步人员进行登记，并对未报备者予以劝返，主要为徒步者提供餐饮、商品供应及洗浴等服务。事故发生地点属于未经正式开发的自然景区，无可供行人正常通行的道路，不具备旅游景区应有的基础设施和安全保障条件，亦不适宜举办面向社会公众的聚集性活动。
死者刘某乙作为具备完全民事行为能力的成年人，理应对徒步活动所蕴含的风险具备合理认知与判断。其自愿参加具有一定风险性的文体活动，并在进入某古道后因溺水身亡，免费91网应自行承担相应后果。因此，某甲公司及某文体局对刘某乙的死亡不需承担赔偿责任。刘某乙系与其他人员拼车自某县出发至某村，途中由当地养蜂人陈某为其所乘车辆加注汽油，并通过微信支付260元油款，该费用明确为燃油费而非向导服务费，现有证据亦无法证明陈某引导刘某乙进入某古道。韦某与刘某乙在某古道上相遇后结伴而行，在当时河道水流湍急、已将人与马一同冲走的紧急情况下，加之天色渐暗，韦某仅能采取自救措施。陈某与韦某对刘某乙死亡结果的发生均无故意或重大过失。该案于去年9月经二审审理，最终维持原判，驳回了刘某乙父母提出的全部诉讼请求。
驴友闯入未开发区域意外溺亡，其父母起诉文旅局，引发对规则意识的深刻反思。一匹马，一次未经规划的野游，最终酿成无法挽回的悲剧。我们期待通过这一判决，向公众传递一个明确而严肃的警示：自然并非游乐场，法律不会庇护盲目的冒险。当“说走就走”成为潮流，更应清醒认识到：风景越迷人，潜在危险往往越隐秘难察。此案不仅揭示了大自然的无情，也再次凸显遵守规则的重要性。
我们呼吁广大旅行者，心怀敬畏、尊重自然与生命，在出发前务必充分准备，选择正规景区，远离“野路”的诱惑。请铭记：再美的风景，也换不回一条性命；唯有审慎规划，才是抵达诗与远方的唯一安全之道。
徒步爱好者刘某乙租用牧民马匹穿越河道时，因河水湍急，被冲走导致人马俱亡，最终死于溺水。其父母遂将当地文体局、驿站设立公司、为刘某乙提供加油服务的陈某以及同行的韦某告上法庭。近日，二审法院驳回了其父母全部诉讼请求。
2024年8月20日，徒步爱好者刘某乙与他人拼车自西部某县出发，抵达某村。翌日启程，五日后抵达某湖，在此结识朱某，一同露营三日，随后两人分段向某山乡出口方向徒步前进。8月28日，三人于某古道内相遇，当时韦某正同向进入该古道，随即三人相继继续前行。
两天后，刘某乙与韦某在一条河道旁相遇，因水流湍急，二人与一名当地牧民商议，以每匹马800元的价格，请其协助穿越。牧民骑一匹马，刘某乙与韦某各自骑一匹，一行人抵达河道边，恰遇朱某。朱某说：“过不去。”带路的牧民独自前往河边探查，返回后告知二人：“这条河无法通过，我们先在这儿住一夜吧？”刘某乙回应：“岸边全是石头，没法露营。”坚持要继续前行。
牧民与韦某、刘某乙三人各自骑马继续过河，行至河道中央时，突遇湍急水流，被卷入水中，连人带马一同冲走。韦某凭借自救能力成功上岸后，尝试拨打报警及救援电话，但因无信号未能接通，遂徒步前往附近树林暂作休息。8月31日7时31分，韦某继续前行，越过某山乡山口后，向两名工作人员求助并报警。某山派出所接到报警后迅速组织人员进山搜寻，最终发现刘某乙的遗体。经鉴定，刘某乙系生前溺水致窒息死亡。
刘某乙的父母向法院提起诉讼，请求陈某、韦某、某甲公司及某文体局共同赔偿各项损失合计855259元。一审法院经审理认定，某甲公司设立驿站，协助某文体局对已报备的徒步人员进行登记，并对未报备者予以劝阻，主要为徒步者提供餐饮、商品供应及洗浴等服务。案涉事故发生地属未经正式开发的自然景区，无可供行人正常通行的道路，不具备旅游景区应有的基础设施条件，亦无法保障游客安全，更不满足举办公众聚集性活动的基本要求。
死者刘某乙作为具备完全民事行为能力的成年人，应对徒步活动所蕴含的风险具有相应的认知与判断能力。其自愿参与具有一定风险的户外文体活动，并在进入某古道过程中不幸溺水身亡，属于自担风险的行为范畴，因此某甲公司及某文体局依法无需承担赔偿责任。刘某乙与他人拼车从某县出发抵达某村后，由当地从事养蜂行业的陈某为其车辆加注汽油，刘某乙通过微信向陈某支付260元油款，该款项明确为燃油费用，并非向导服务费，且无证据显示陈某曾引导刘某乙进入某古道。韦某与刘某乙在某古道途中相遇并结伴前行，在当时河道水流湍急、已将人和马冲走的危急状况下，加之天色已晚，韦某仅能实施自救行为。现有证据无法证明陈某或韦某对刘某乙死亡结果的发生存在故意或重大过失。该案于去年9月经二审审理，最终维持原判，驳回了刘某乙父母提出的全部诉讼请求。
烤鱼店“明码标价”茶位费 进店每人强制收3元
原标题：烤鱼店“明码标价”茶位费 进店每人强制收3元
海峡网4月24日讯 （泉州网记者 李菁）近日有市民向早报记者反映，位于鲤城区的一家烤鱼店强制收取茶位费，不喝店内茶水也得支付3元/人的费用，并且无法退款。对此，早报记者进行了暗访。
日前，记者来到烤鱼店发现，菜单背面右上方印有“茶位费3元/位”一行小字，字体小于其他菜品名称的印刷字号。在其他菜品名称前，有供消费者打钩选择的小框，茶位费前则没有。用餐时，消费者可以到餐厅摆放的茶桶和开水桶前自助取水饮用。随后，记者询问服务员，没有喝餐厅里的水，是否还需要支付茶位费时，服务员表示，只要进店就必须付款。
“我们自带了饮料，没有喝你们的水，也没有吃小吃，可以退款吗？”记者问道。“这包括了餐具、小吃、茶水、纸巾之类的，是不可以退的。”服务员说。当记者问及是否有人要求退款等问题时，服务员均未作出正面回答，只表示菜单上已经印有茶位费，这个费用必须支付。
据了解，目前，国内对餐厅是否能够收取茶位费尚存在争议，但是，店家以“明码标价”为由强制收取，是否已侵害了消费者的选择权，涉嫌强制消费呢？鲤城区工商局相关负责人表示，针对消费者反映的情况，该局已展开调查。早报也将进一步关注此事。
泉州市区：疑似失恋 妙龄女欲轻生
原标题：泉州市区：疑似失恋 妙龄女欲轻生
海峡网6月13日讯 （福建日报新媒体·闽南网见习记者 唐滢 通讯员 张榜魁 文/图）12日早晨6时42分许，在泉州市区丰海路（靠海景国际城路段），散步的市民突然发现在旁边的晋江中有一个妙龄女子正在水中行走，担心发生意外，便立即跑到通往海景国际城的大桥入口保安亭求助，并及时报警求助。
接警后，丰泽消防东海中队立即派出1部抢险车5名官兵赶赴现场处置。到达现场后，发现该女子已从下游走到了上游大桥处，而此时正逢江中涨潮，河水已漫至女子胸前，一旦该女子陷在淤泥中将十分危急。
女子在江中行走
针对现场情况，消防官兵立即展开处置。现场派出所民警则立即疏散桥上围观群众，防止激怒该女子引发危险，“你不要再往中间走了，很危险，赶紧往岸边走去，有什么事情上来再说……”，救援人员对女子劝说道。与此同时，救援组官兵立即带上救生衣、救生圈、安全绳等器材从岸边往江中走去。正当消防官兵试图进入水中时，该女子便向消防官兵喊道：“你们不要过来，我不想死了，我自己走进来……”。当行走到岸边滩涂时，该女子深深地陷在滩涂中，最后在消防官兵的合力搀扶下，成功将该女子救起，并送往岸上安全地带。
消防官兵将女子救上岸
据了解，欲轻生的女子疑似为失恋。目前，相关部门正对此事作进一步调查。
相关新闻 （共 6 条）