【军衔徽章游戏最新版】军衔徽章游戏官方版下载 v2.1.4 安卓版

想要毁掉一个人，乌合需要多大的个流恶意？也许它需要的，只是传百一点点正义。

2013年，心理学谎仅有170个粉丝的乌合贾斯汀（Justine Sacco），随手发了一条自以为幽默的个流糖心桃子酱推文：“要去非洲了。希望我不会感染艾滋病。传百开玩笑啦，心理学谎我是乌合白人嘛。”她刷了几次屏幕，个流发现没人理会，传百便关掉手机，心理学谎准备登机。乌合

▷公关高管Justine Sacco于2013年12月20日登机飞往南非前发推："Going to Africa. Hope I don't get AIDS. Just kidding. I'm white!" 她当时只有170名关注者，发推后30分钟内无人回复便关机登机。传百11小时飞行中，时任Gawker旗下Valleywag编辑 Sam Biddle 将其转发给自己约1.5万名关注者，并以标题"And Now, a Funny Holiday Joke From IAC's P.R. Boss"发文，推文遂病毒式扩散，。她落地即失业、社会性死亡。图源：ir.mtch.com

但在她断网后，推文被一个1.5万粉丝的账号转发，随后引爆网络。人们谴责她的种族偏见，查出她的雇主，追踪她的航班，甚至赶到机场堵截。恶毒咒骂、色520暴力威胁不断涌入，一个标签冲上全球热门：（）。

全球网友一边刷新屏幕，一边兴奋地倒计时，像在等待一场公开处刑，满怀期待地等着这个素不相识的女人打开手机，亲眼见证自己的社会性死亡[1]。

这句冒犯的玩笑当然值得谴责。但问题是，为什么成千上万的普通人，会如此享受把一个陌生人逼上绝路的快感？

匿名的面具

如果把参与网暴的网民送上法庭，自有大儒为他们辩护：“这不能全怪他们，要怪就怪互联网的匿名制。”

人们理所当然地认为，网络是一张隐形的面具，它藏起了网民网民真实的脸，让他们不用承担代价，于是心底的野兽就被轻易地释放[2,3]。

这是一个令人宽慰的解释。它完美契合了勒庞在1895年《乌合之众》里写下的断言：人一旦聚成群体，智力就会断崖式下跌，变得冲动、盲从、像野蛮人一样被暗示牵着走。

一百多年来，我们把这本书当群体心理学的圣经。但如果我们扒开历史的滤镜，却会发现勒庞写下这些文字时，根本不是色播播影院一个中立的科学家。作为一个刚刚经历过1871年巴黎公社运动的法国精英，他亲眼目睹了底层大众走上街头夺取权力，对此充满了刻骨的恐惧与仇恨。因此，《乌合之众》里那些“群体是低智的、野蛮的、容易被催眠的”论调，其实毫无实验数据支撑，全凭主观断言。

它本质上是一本为恐惧失去权力的欧洲精英量身定制的“操纵手册”，意在警告当权者：群众是危险的，必须被强权统御。最终，这套充满偏见与种族优越感的理论，没能启发多少严谨的科学家，反而成了法西斯头目墨索里尼的床头书，被用来精准指导狂热的群众动员。

既然“群体必定降智和野蛮”的前提从根源上就站不住脚，那我们再把镜头推回到当下的网暴现场。我们会发现：碾碎贾斯汀的，根本不是什么面目模糊的匿名小号。

最先带节奏的编辑，网名就是自己的真名；那些在推特上实时追踪航班、用最恶毒的语言咒骂她并发送死亡威胁的人，头像里是他们真实的脸，简介里写着他们真实的工作单位。他们有名有姓，甚至在现实中，他们都是色狼看影院公认的好人。

数据也印证了这点。2016年，研究者卡特娅·罗斯特（Katja Rost）分析了德国数十万条在线请愿评论，得出了一个反直觉的结论：使用真名的人，不仅没有收敛，反而比匿名者更具攻击性[4]。而在韩国，为了遏制网络暴力而推行的“网络实名制”，不仅没能净化环境，反而让骂战略微增加了[5]。

看来，匿名的面具不是作恶的原因，那到底是什么在驱使普通人变得如此残忍？

护士的衣服

答案，藏在1979年的一场电击实验里[6]。

心理学家Robert Johnson和Leslie Downing把被试带进房间，任务是电击隔壁答错题的陌生人。

为了测试匿名的效果，一部分人被要求穿上遮住全身和脸的衣服。这其中有一半的人被随机分配，穿上了类似“三K党”的白色兜帽长袍，另一半人则穿上了护士服。

如果"匿名让人作恶"，那这两组人下手都应该变得更重。但结果偏偏相反：变化最明显的，反而是穿着护士服的匿名者，他们变得异常温柔，按下的电击量明显变得更低。

看来，决定下手轻重的芒果视频旧版本免费下载安装，不是隐藏自我的“面具”，而是那件暗示身份的“衣服”。因为衣服，就是身份的开关。它在悄悄告诉你：“穿着这身行头的人，此刻该怎么做”。

这便是群体影响我们的方式。它并没有抹掉你的理智，它只是把你塞进了一个新的角色，递给你一份新的规矩。它让你在另一个维度上重新理解自己，不再首先是我，而是我们中的一个。

后来，心理学界将这套解释概括为社会认同去个体化效应模型（SIDE）。在实验室里，穿上护士服，你的规矩就是救死扶伤；而在互联网上，虽然没有实体的衣服，但热搜榜单、阵营标签和评论区的风向，就是一套套隐形的“赛博制服”。当你点进某个话题的那一刻，系统和算法就已经自动为你分配好了角色[7]。

当贾斯汀这句触碰种族底线的推文，被扔到全球广场，网民们便迅速换上了隐形制服——“正义审判官”。

那些实名围攻她的人，非但没有发疯，反而极其清醒。就像历史上的私刑者，行凶后会骄傲地拍下合影、签上真名寄给亲友一样。他们不需要面具，他们是在向同伴展演自己的新身份，证明自己是这套群体规范最完美的执行者。

网暴，从来不是乌合之众的失控。它是一套群体的规矩，在被极其高效地执行。

一场有边界的骚乱

那这是否意味着，只要代入一个角色，群体就一定会变成绞肉机？

并非如此。

1980年，英国圣保罗区警察突击搜查社区咖啡馆，引发街头骚乱。电视画面里，火光冲天、石块乱飞，活像街头暴徒火并。

可事后的调查发现：这群人的攻击高度集中于警察以及对应的可能威胁到自己的摄影记者。普通路人没有被有意攻击，私人财产也没有成为任意破坏的对象。警察一撤，刚刚还在烧车的人，竟自发站到十字路口，指挥起了交通[8]。

他们疯了吗？没有。面对外部威胁，他们只是自动切入了一个新角色，社区捍卫者。所有的暴力与秩序，都在绝对服从于这个角色的规矩。

▷圣保罗骚乱（St Pauls riot），起因是警察搜查涉嫌无照经营的咖啡馆，从而激化了当地黑人社区对长期警察骚扰与系统性歧视的不满。图源：bristolpost

同样的机制，只要换个规矩，就能创造奇迹。

2005年伦敦地铁连环爆炸，几百个陌生人被困在漆黑的车厢里。按灾难片的剧本，那里的人一定是各自逃命。但现实是，陌生人互相安慰，彼此搀扶，甚至撕下衣物替伤者止血[9]。灾难把车厢里的人熔铸成了同一个共同体。现在，所有人的使命只有一条：把身边的人带出去。

你看，人群本身没有绝对善恶。角色写着审判，人们就化身恶魔；角色写着同伴，人们就舍命相救。

那么，在贾斯汀的案例，又是谁把“审判官”的制服，递到了千万网民手里？

谁在分发制服？

答案，藏在互联网的机制里：它建了一座所有人都背对着受害者的广场[10]。

现实中，你当面斥责一个人，你会看见她的错愕、听见她的解释。这些反馈会提醒你眼前是一个活生生的人。但在网络上，你看不见被围攻的人，你只看得见身边的“同类”。

第一条评论在批评她，第二条已经要求她丢掉工作，第三条更加刻薄搞笑，却获赞数万。慢慢地，你的表达不再是为了回应那个犯错的人，而是在回应现场的其他人。

你会下意识地调整语气[11]：大家都这么愤怒，我是不是该骂得更狠才合群？如果说得太温和，会不会像是在替她辩护？

平台没有凭空创造愤怒。它只是把愤怒公开、计数，再展示给下一批人。数据证明，推文里每多一个“道德和情绪”词汇，转发率就能提高一到两成[12]。于是，算法总是把最能调动情绪的审判顶在最前排，向每一个后来者暗示：看，所有人都在骂她。在这里，最受欢迎的角色就是毫不留情的审判官。

在这个回音壁里，沉默的人是没有数字的。最激烈的少数派，渐渐看起来就像是全世界[13]。

而贾斯汀恰好在天上。她无法解释，无法打断。围观者看不见她，只能看见彼此，然后对着群体编织的靶子不断开火，直到在一声声附和中，把所有人淹没[14]。

飞机落地时，她的名字已被全网咀嚼成残骸。

对参与者而言，那也许只是一次随手转发、一句幽默嘲讽。可当千万句审判同时砸下，便成了压垮世界的雪崩。没有谁觉得自己正在制造一场网暴。每个人都只是觉得，自己说了一句应该说的话[15]。

[1] 乔恩·罗森. 千夫所指[M]. 九州出版社, 2016.

[2] FESTINGER L, PEPITONE A, NEWCOMB T. Some consequences of deindividuation in a group[J]. Journal of Abnormal Psychology, 1952, 47(2 Suppl.): 382-389.

[3] ZIMBARDO P G. The human choice: Individuation, reason, and order versus deindividuation, impulse, and chaos[J]. Nebraska Symposium on Motivation, 1969, 17: 237-307.

[4] ROST K, STAHEL L, FREY B S. Digital Social Norm Enforcement: Online Firestorms in Social Media[J]. PLOS ONE, 2016, 11(6): e0155923.

[5] CHO D, KWON K H. The impacts of identity verification and disclosure of social cues on flaming in online user comments[J]. Computers in Human Behavior, 2015, 51: 363-372.

[6] JOHNSON R D, DOWNING L L. Deindividuation and valence of cues: Effects on prosocial and antisocial behavior[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1979, 37(9): 1532-1538.

[7] RÖSNER L, KRÄMER N C. Verbal Venting in the Social Web: Effects of Anonymity and Group Norms on Aggressive Language Use in Online Comments[J]. Social Media + Society, 2016, 2(3): 2056305116664220.

[8] REICHER S D. The St. Pauls’ riot: An explanation of the limits of crowd action in terms of a social identity model[J]. European Journal of Social Psychology, 1984, 14(1): 1-21.

[9] DRURY J, COCKING C, REICHER S D. The nature of collective resilience: Survivor reactions to the 2005 London bombings[J]. International Journal of Mass Emergencies and Disasters, 2009, 27: 66-95.

[10] SULER J. The Online Disinhibition Effect[J]. CyberPsychology & Behavior, 2004, 7(3): 321-326.

[11] BRADY W J, MCLOUGHLIN K L, TORRES M P, et al., Overperception of moral outrage in online social networks inflates beliefs about intergroup hostility[J]. Nature Human Behaviour, 2023, 7(6): 917-927.

[12] BRADY W J, WILLS J A, JOST J T, et al., Emotion shapes the diffusion of moralized content in social networks[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2017, 114(28): 7313-7318.

[13] LERMAN K, YAN X, WU X Z. The “Majority Illusion” in Social Networks[J]. PLOS ONE, 2016, 11(2): e0147617.

[14] BRADY W J, MCLOUGHLIN K, DOAN T N, et al., How social learning amplifies moral outrage expression in online social networks[J]. Science Advances, 2021, 7(33): eabe5641.

[15] DRURY J. The Psychology of Crowd Behavior[J]. Annual Review of Psychology, 2026, 77(Volume 77, 2026): 339-364.

制片人：雒芊芊 | 制片助理：Catherine Chen

总导演：郑明键 | 分集编导：骆沁真

文案：范存源 | 视频制作：骆沁真 张嘉诚 曾国怀 方之

声音制作：林得力 王鹰

出品：天桥脑科学研究院大圆镜工作室

本文摘录自《大圆镜科普》社会心理学系列视频

关于追问nextquestion

天桥脑科学研究院旗下科学媒体，旨在以科学追问为纽带，深入探究人工智能与人类智能相互融合与促进，不断探索科学的边界。欢迎评论区留言，或后台留言“社群”即可加入社群与我们互动。

关于天桥脑科学研究院

天桥脑科学研究院（Tianqiao and Chrissy Chen Institute）是由陈天桥、雒芊芊夫妇出资10亿美元创建的世界最大私人脑科学研究机构之一，围绕全球化、跨学科和青年科学家三大重点，支持脑科学研究，造福人类。

Chen Institute与华山医院、上海市精神卫生中心设立了应用神经技术前沿实验室、人工智能与精神健康前沿实验室；与加州理工学院合作成立了加州理工天桥神经科学研究院。

Chen Institute建成了支持脑科学和人工智能领域研究的生态系统，项目遍布欧美、亚洲和大洋洲，包括、、、科研型临床医生奖励计划、、科普视频媒体「大圆镜」等。

音乐剧借“新国风”传播中华传统文化

　　第四届上海音乐学院国际音乐剧节正在沪举行，国内外音乐剧同行和爱好者齐聚申城，就音乐剧的未来发展交流和探讨。两部国风音乐剧《长安十二时辰》与《锦衣卫之刀与花》引发关注，他们以各自鲜明的创作实践，共同勾勒出“新国风音乐剧”的核心特质——在传统文化根脉中注入当代理念，在本土音乐剧创作的多元融合中构建独特的东方审美。诚如上海音乐学院音乐戏剧系主任安栋所说：“中国音乐剧，正以自己独有的语言讲述东方的故事，也在与世界对话的过程中，不断拓展艺术的边界。这条路，漫长却充满光亮。”

　　如今的新国风音乐剧，已超越简单的传统符号堆砌，转而向精神内涵层面努力。

　　《长安十二时辰》的作曲安栋将对盛唐文化的理解融入音乐肌理。他以琵琶、笛箫埙、中国鼓构建东方音色基底，又通过《凤凰台》“口口相授”的秦腔韵味、“说书人”的陕西方言民歌，还原长安“文化交汇中心”的气质；更在《牧护歌》中融入爱尔兰、凯尔特音乐风格，呼应盛唐开放包容的文明格局。

　　无独有偶，《锦衣卫之刀与花》也从叙事与审美层面深化“国风”内涵。作曲张博将传统戏曲与电音、嘻哈结合，用差异化的音乐主题匹配角色特质；叙事上采用“多线叙事”逻辑，以核心事件为轴展开人物命运，让历史以更冷峻、更贴近中式审美“留白”的方式呈现。

　　新国风音乐剧的可持续发展，离不开“尊重观众”与“坚守个性”的平衡。安栋认可“音乐剧要考虑观众听感”，但也强调“创作者应当有自己的坚持”。他拒绝落入俗套，因而作品中既有《守护》这样奔放易懂、能引发共鸣的旋律，也有《悲歌难挽》这样需要深度聆听的作品，实现“审美普及”与“艺术提升”的双赢。

　　导演刘晓邑称，《锦衣卫之刀与花》从“题材选择”到“呈现细节”都锚定“观众共鸣”与“艺术品质”的统一。在叙事和舞台呈现上，既保留中式审美特质，又避免因传统元素过于晦涩而产生距离感，让观众能轻松理解故事的同时，感受中国文化的魅力。

　　当《长安十二时辰》用音乐构建“跨越时空的长安”，《锦衣卫之刀与花》用叙事与舞台重塑“中国故事的审美”，新国风音乐剧的轮廓已然清晰——它不是某一种固定风格，而是以传统文化为根、以现代艺术为径、以中国故事为魂的创作方向。新国风不是封闭的“传统复刻”，而是在吸收现代文明成果、借鉴国际艺术经验中不断成长的“活态文化”。（新民晚报记者朱渊）

共享洗衣机现泉州市区 你用吗？

原标题：共享洗衣机现泉州市区 你用吗？

新鲜事物吸引市民的目光

核心提示

海峡网4月17日讯 （泉州晚报记者 苏勇 文/图） 共享经济快速崛起，各类共享产品层出不穷，近日在泉州市区运通路，一家自助洗衣店开张营业。据了解，这家自助洗衣店为私人开设，平日无人看管，与共享产品模式相似，众人皆可使用。用户洗衣前先行投币选择相应的洗衣机和洗涤方式，费用从2元至9元不等。

对于共享洗衣机的出现，有的市民表示欢迎，也有不少市民表示不会使用，认为共享洗衣机的卫生问题让人担忧。

投币使用 根据容量和方式收费

作为普通的家电，洗衣机早已进入千家万户。而随着共享经济的发展，洗衣机搭乘这股热潮，出现在上海等大城市街头，有的还进驻了高校的学生宿舍楼。共享洗衣机普遍使用手机扫码支付方式，分洗衣机和烘干机两种，多采用较为先进的滚筒洗衣机，其中不少为普通家庭所不具备的大容量洗衣机。

如今，继共享单车、共享汽车之后，共享洗衣机也悄然出现在泉州市区。运通路的这家共享洗衣店与以前大学宿舍楼出现的自助洗衣机较为相似，没有使用手机扫二维码支付等新技术功能。洗衣店装修简单，5台灰色的不同大小的波轮洗衣机靠墙排列，每台洗衣机都连接着一个投币器，上面贴着操作流程。洗衣机功能分“单甩干”“快速洗”“标准洗”“大物洗”四种，操作方式基本相同，只是投币金额不同，最便宜的“单甩干”为2元，“大物洗”洗涤到风干时间为50分钟，费用9元。根据洗衣机的容量大小，投币金额也有所差别。

泉州某高校投放的共享洗衣机

成本不高 半月盈利六七百元

记者走访洗衣店时，正值中午时分，5台洗衣机都没有人使用。店内无人看管，墙壁上有一个监控探头。记者拍照时，店主陈先生出现了。原来他是隔壁一家小超市的老板，监控探头可随时查看洗衣店内的情况。

陈先生介绍，之前，一个亲戚在晋江某工业区投放了几台共享洗衣机，使用量还可以。他经营超市以来发现，运通路附近有很多刚参加工作的年轻人租住，不少租房没有配备洗衣机。年轻人工作较忙，有的不想自己洗衣服，尤其是大件衣服更是经常送去干洗。“如今超市生意难做，就想尝试一些新方式。”为此，今年他也在网上采购了这套设备，总共花了八千多元。

相比共享单车的一元骑行，共享洗衣机使用的价格不算便宜，但总比拿到干洗店洗划算。据他估算，投放半个月来，已用水十多吨，盈利有六七百元。

对于为何不采用流行的手机扫码支付方式，他表示，担忧二维码会被人偷换，而隔壁就有超市，方便用户随时兑换硬币。

每周消毒 减少市民的卫生担忧

“平时一些小衣物还是在家洗比较靠谱，像窗帘、床单等一些大物件拿到共享洗衣机去洗就会方便很多。”外卖小哥黄伟认为，共享洗衣机出现后应该会有年轻人使用，比如他就经常没空洗衣服。

“我应该不会去用共享洗衣机，想一想很多脏衣服都在同一台洗衣机洗过，感觉有很大的卫生问题。”刚从高校毕业参加工作的女生小兰说，高校宿舍楼也有收费的共享洗衣机，不少男生会使用，女生为了卫生一般自己洗。

对于市民的卫生担忧，陈先生表示，每个星期会定期使用消毒粉对洗衣机内胆进行消毒，每天也会进行巡查，如果发现脏乱情况就会及时清理。

高校也有 有的还要排队使用

据了解，共享性质的自助洗衣机在我市一些高校和工业区已不算稀奇，使用费也优惠不少。

泉州师院男生李同学介绍，现在学校人多的宿舍楼每层都有两台自助洗衣机，人少的宿舍楼统一设在一楼。投币后洗衣机会自动启动程序洗衣服，甩干1元，快洗2元，标准洗3元，大件洗4元。李同学说，这些洗衣机使用率很高，几乎每天大部分时间都在工作，高峰期还经常要排队。

泉州另一所高校的学生介绍，他们宿舍里的洗衣机上面有个二维码，扫描下载APP，包月洗衣36元。该校老师介绍，考虑到学生被子、毛毯或者冬天衣服不好清洗，为了方便学生投放了共享洗衣机。不过，洗衣机用水较多，比较浪费水，因此还是鼓励学生自己手洗衣服，省水省电。